Ясно мыслите и ясно излагаете, doremi. У меня никакой ясности в этом вопросе нет. Образы менялись, и ни на одном я не останавливалась надолго.. В какой-то период вся история человечества казалась какими-то чудовищными шахматами, которыми играют противоборствующие силы, и люди, при сохранении декларированной свободы воли (которая только дополнительный вектор в игре), являются лишь разыгрываемыми фигурами. А сейчас думаю, что душа приходит в мир что-то обрести, восполнить некие лакуны, изжить несовершенства, и я только в самом начале этого пути.. *свет в конце туннеля* мне не виден, поэтому, мол, и одолевают сомнения.
Иногда, при чтении какой-нибудь хорошей книги возникает чувство, что еще немного и я увижу если не ответ на *почему и зачем*, то хотя бы указание пути. Наиболее яркий пример это духовные искания Левина в Анне Карениной; каждый раз перечитывая книгу, я прохожу с ним весь путь обретения веры, и на душе становится спокойно и ясно, но потом это чувство отчего-то стирается и тускнеет.. Сумбурный ответ, но другого у меня нет.

Культуру, в том числе и как библиотеку навигационных карт, воспринимают наверное все, только безотчётно. Хорошее определение.

И Вы думаете, Valiri , найти ответ жизненно важный в художественной литературе?
Ведь художественной литературе в нашем, современном понимании, - век невелик... как, впрочем как и всему светскому искусству на просторах Евразии...

О проблемах веры - о поиске и потере, о сомнениях и обретениях - через литературного героя можно и нужно говорить, можно дать направление мыслям читателя, но привести к состоянию, в котором находятся ответы на духовные запросы, мне кажется, маловероятно, ведь любое художественное сочинение прежде всего обращено к эмоциональной сфере человека. Эмоции же, особенно излишние, духовному поиску только вредят, уводя поиск в область чувственную, а не в область сознающую. Вот почему, как мне кажется, Valiri, у Вас происходит срыв с пути, который Вы проходите с Левиным. И Вы правильно диагностируете этот срыв как "полинялость" чувства покоя и ясности. имхо

А давайте, Valiri, поговорим с Вами о добре и зле:)

Скажите, согласны ли Вы с таким выражением: зло, как и правда - вещи относительные?

Давайте так: Вы что бы не сказали, ну конечно разверните свою точку зрения, а не что ответ двумя-тремя словами, я же Вам буду оппонировать. Поставим счетчик: ну, скажем, "пять шагов", т.е. обменяемся пятью постами, а потом подведем итог: чья взяла;))))

А нам с Вами что надо? Тему найти поинтереснее (не о рецептах же в этой ветке разговаривать), чтобы с книгами была связана. А какие самые-самые древние книги? Веды, да Тора, Библия да Коран, т.ч. мы с Вами в нужной ветке и о нужном предмете речи вести будем. А что до страхов Ваших по поводу: чье поле... дык у нас поле общее: сайтовское... может кто ещё подключится пофилософствовать...

Не согласна.. но это зависит от системы координат.
Если в мире без бога - тогда да, зло относительно и не имеет четких границ, понятия легко меняют знак. Если с точки зрения законов божьих (речь о христианстве) тогда граница между добром и злом не условна, и относительного в зле ничего нет.

*.. как и правда*, а правда относительна?
Набивший оскомину пример про слона и слепцов - каждый из них описывал то, что мог осязать, и *правда* у всех получилась разная, что не отменяет существования слона в том виде, в каком мы его знаем. Правда не относительна.
Такова моя непросвещенная имха. )

Т.е. другими словами: зло и правда – абсолютны.

Прежде чем, как мы и договорились, я буду защищать альтернативную точку зрения, т.е: зло и правда – относительны, сделаю некоторое методологическое отступление.

Согласитесь, Valiri, обычно при обмене мнениями между двумя оппонентами, имеющими противоположное мнение вспыхивает не к чему не приводящий жаркий спор, в котором каждый считает себя правым. В таком споре истина не рождается, а умирает, т.к. каждый слышит только себя и не ищет путей к выработке, если уж не единого, то хотя бы согласованного, взгляда на предмет. Так вот, для того, чтобы спор вывести хотя бы на уровень диалога (где, как Вы сами понимаете, тоже истина не находится, но общие подходы к решению проблемы сформулированы вполне могут быть)......

Итак, первым шагом в процессе любого диалога должно быть согласование по предмету обсуждения и по терминологии. О, Valiri, это только так грозно звучит, а на самом деле это просто выяснение того, что каждый имеет ввиду, когда использует слова-понятия. Это только так кажется, что мы говорим об одном и том же, споря до слез, а очень часто мы говорим одни и те же слова, а смысл в них вкладываем, иной раз, прямо противоположный.

В нашем с Вами случае, слова, по отношению которых, надо выработать общее понимание: зло (добро), правда (ложь), бог (дьявол), граница (безграничность), относительное (абсолютное) – ну, это пока все, чем мы с Вами пользовались.

В скобки я привела слова антонимы. Поверьте, иной раз правильно обозначенный антоним помогает найти выход из тупиковой ситуации, т.к. после того, как правильно обозначена диалектическая пара, то следующая ступень развития диалога должна быть - поиск синтеза.

Я, Valiri, не сомневаюсь, что Вы в институте были прилежной студенткой и основы диалектики помните. Я просто хочу сделать акцент на утилитарной ценности абстрактных диалектических законов. Так вот, согласно главному закону диалектики - закону единства и борьбы противоположностей – происходит вечная борьба противоположностей, которая преодолевается их единством.

Теперь пример: есть слово «вопрос», ему есть антоним – «ответ». Оба этих понятия – противоположны и находятся в постоянной борьбе, но если мы «поднимемся над схваткой» и попытаемся найти такое понятие, которое бы, не отрицая этой борьбы, объединило «вопрос-ответ» в некое целое, то получим понятие, нет, не «спора» – в споре нет вопросов - в споре только утверждения, даже если они оформлены вопросительной формой. Я думаю, что синтезирующее понятие будет – экзамен, опрос, допрос, интервью (если право спрашивать имеет одна сторона)… диалог, совещание (если право на задавание вопросов имеет обе сторона). Видите, Valiri, в зависимости от того, какое синтезирующее понятие мы выберем для определения реально существующей ситуации, то такой результат мы и получим: если выбрали правильное понимание, а значит и поведение, то будет нам щастье, а если нет, то – обиды и раздражение.

Итак, предлагаю Вам, Valiri, попытаться дать определение: добру и злу, лжи и правде, границе и безграничности, относительности и абсолютности. А если Вы ещё и синтез этих понятий попытаетесь найти, то считайте мы с Вами – почти у цели:)

Что же касается ответов, то я - всегда пожалуйста... особенно Вам, Валери, ведь Вы были первым моим собеседником в этом форуме: в Ваших постах нашелся для меня "крючок", который вытянул меня из фонового режима "чатающе-любопытствущих". Так что можно сказать вы, Валери, в некотором роде для "дореми" - крестная:))))

*Чешет репу* Ага-ага. Только для кого-то партия, а для кого-то реальный шанс получить вывих мозга, если бы он был ))
Крёстная.. гм *мурлычет*